O movimento dos trabalhadores e a Covid: um debate com a campanha ‘ZeroCovid’

Fonte: Workers’ Liberty

Esta é uma transcrição revisada de um discurso de Martin Thomas em uma discussão com Emma Runswick da ZeroCovid no fórum zoom da Workers’ Liberty em 14 de fevereiro de 2021.

Não sou epidemiologista e o movimento sindical não é um corpo docente universitário de epidemiologia. Portanto, não achamos que podemos questionar os cientistas sobre a ciência da pandemia.

Tentamos nos educar sobre a ciência, e tentamos fazer julgamentos e comentários inteligentes onde a opinião científica está dividida, como muitas vezes é, mas entendemos nossos limites.

Portanto, na pandemia, defendemos que o movimento dos trabalhadores se concentre em medidas sociais que, até onde podemos entender a ciência, são boas para fazer com que medidas governamentais como bloqueios funcionem bem para controlar a infecção ,e também para compensar os custos sociais de medidas governamentais e policiais, como os lockdowns.

Nossa ideia é que o combate à pandemia requer apoio mútuo – cada um de nós ajudando a reduzir o risco de infectar outra pessoa.

Kropotkin usou “apoio mútuo” mais ou menos como sinônimo de socialismo. Quanto mais solidariedade social pudermos conquistar ou defender – por meio de medidas de igualdade social, de confiança mútua, de provisão social – mais fácil e provável será para as pessoas se ajudarem em larga escala.

Por exemplo, lockdowns com salário integral e acomodação de quarentena para pessoas que de outra forma estariam tentando se isolar em moradias lotadas funcionam melhor e têm menos desvantagens sociais do que lockdowns sem essas coisas. E o movimento sindical tem que lutar por esse pagamento integral, porque sabemos que o governo vai ficar relutante.

Portanto, fizemos campanha pelo pagamento total – e com algumas vitórias.

E outras medidas sociais com o mesmo tema da solidariedade social:

• pela requisição, ou propriedade pública emergencial, da indústria, de recursos como os da saúde privada, de recursos para a produção e distribuição de EPI, e agora especialmente da Big Pharma – das patentes e da propriedade intelectual e da infraestrutura de produção do grandes corporações farmacêuticas, para que se tornem recursos públicos, recursos mútuos.

• trazer a assistência social para o setor público, com trabalhadores de cuidados com o mesmo tipo de pagamento e condições que os trabalhadores diretamente empregados do NHS (sistema de saúde pública britânico) com acordos coletivos.

• por uma política pública de testes e rastreamento

• e pelo controle dos trabalhadores sobre a segurança no local de trabalho.

A declaração da ZeroCovid sugere fortemente o apoio ao pagamento total. Isso é bom. Esperamos que a ZeroCovid aceite o apelo por uma frente única sobre esta questão da Safe and Equal, uma campanha que iniciamos e que vem trabalhando nisso há muito tempo. Estamos felizes em ver o chamado por uma política pública de testes e rastreamento na declaração da ZeroCovid.

O que nos preocupa, e o que queremos debater, é que as outras medidas sociais não constam da declaração da ZeroCovid. Não há uma chamada real para o controle dos trabalhadores, por exemplo. Há um apelo para que os trabalhadores estejam “totalmente envolvidos” na segurança do local de trabalho, o que eu acho que é uma dica, mas uma dica não é suficiente para esse tipo de coisa.

A maioria das medidas sociais não está lá, e em vez disso, há o que eu acho que é uma dependência exagerada e irreal do policiamento e do lockdown como resposta.

Portanto, a principal demanda da ZeroCovid é que o governo faça um lockdown de força máxima. Em seguida, continue até que a taxa de infecção chegue a zero ou “próximo a zero”. E então, tudo bem. Problema resolvido.

Quero discutir cinco preocupações sobre esse enfoque.

Em primeiro lugar, que simplesmente não funcionará em seus próprios termos. A ZeroCovid diz que isso já foi feito em outros países, mas na verdade o que eles propõem não foi feito em lugar nenhum. As evidências de todo o mundo me sugerem que seu esquema simplesmente não funcionaria.

Em segundo lugar, que se baseia na ideia de que os lockdowns de 100% são os únicos que funcionam. Não há espaço no esquema para lockdowns mais leves que ainda impõem muito distanciamento social, mas permitem pelo menos uma quantidade limitada de pessoas socializando.

Em terceiro lugar, parece alheio às desvantagens e aos custos dos lockdowns.

Em quarto lugar, que não leva em consideração as mudanças introduzidas pela chegada das vacinas.

E em quinto lugar, que é um foco e uma política que elimina ou marginaliza o movimento operário como fator de agravamento da situação.

Antes de entrar nessas cinco preocupações – não é que sejamos contra todos os lockdowns. Os lockdowns são uma forma muito antiga, muito desajeitada e cara de lidar com doenças infecciosas. Mas a evidência desde o início de 2020 é que eles podem funcionar até certo ponto e sob certas condições. O problema é que “até certo ponto” e “certas condições” são fatores bastante importantes.

Em primeiro lugar, o cenário de lockdown-lockdown-lockdown-zero-tudo-limpo funcionará em seus próprios termos?

Isso não foi feito em lugar nenhum. Nenhum dos países que a ZeroCovid cita como modelo o fez.

Existe um fator comum nesses países citados pela ZeroCovid, que são ilhas remotas ou países que têm fronteiras terrestres fortemente policiadas e pouco cruzadas.

Nova Zelândia, Austrália, Taiwan, Coreia do Sul – todos eles fecharam e mantém essas fronteiras efetivamente fechadas. Existem outros países que tiveram mortalidades relativamente baixas pelo mesmo motivo. Algumas pessoas podem dizer que Cuba teve uma baixa taxa de mortalidade porque é um modelo de saúde pública. Mas é difícil acreditar no modelo de saúde pública de outras ilhas com baixas taxas – Haiti, ou Maurício, ou Barbados, ou Madagascar, onde o governo promoveu o chá de ervas como a resposta ao vírus.

De todos os países mais ricos, o Japão é aquele onde a população mais desaprova as políticas de seu governo na pandemia, e tendo a simpatizar com o povo em vez do governo. Mas tem uma mortalidade mais baixa até agora do que qualquer outro lugar na Europa. Porque? Porque é um país insular com fronteiras fechadas.

Esse é o fator comum. Lockdowns rígidos, não.

A NZ teve um lockdown relativamente rígido por quatro semanas na primavera de 2020. Não começou esse bloqueio com o objetivo de ZeroCovid. Tudo começou pelo mesmo motivo que os conservadores daqui iniciaram um bloqueio alguns dias antes – porque foi a única coisa que o governo conseguiu pensar para reduzir o risco de os hospitais serem inundados, e a Nova Zelândia tem ainda menos leitos de UTI proporcionalmente do que a Grã-Bretanha.

Não havia nada de especial sobre o lockdown da NZ quando ele começou. Mas funcionou muito melhor do que o governo esperava, provavelmente porque o vírus chegou à Nova Zelândia relativamente tarde e eles conseguiram fechar as fronteiras rigidamente.

Mesmo assim, a NZ não fez o que a ZeroCovid recomenda. A NZ não manteve o bloqueio rígido até chegar a zero. A NZ não está em zero agora. Tem um nível baixo, mas teve mais dois lockdowns desde então.

A Austrália teve um lockdown mais flexível do que a Grã-Bretanha na primavera de 2020. Não chegou a zero. Mais cinco lockdowns em vários estados desde então, por causa de vazamentos do sistema de quarentena.

Ainda assim, os números são muito melhores do que na Europa. Porque? Não por causa de melhores lockdowns, mas por causa das fronteiras fechadas. Os números da Austrália e da Nova Zelândia aumentarão novamente quando eles reabrirem suas fronteiras. Suponho que agora, com as vacinas indo bem, eles podem ter esperança de que um ou dois anos reduzirão os níveis mundiais o suficiente para tornar esse novo aumento administrável. É bom que eles tenham conseguido usar a geografia para ajudá-los. Não é um modelo para países que não são ilhas.

Taiwan e Coreia do Sul não tiveram nenhum lockdown em todo o país, então “lockdown superestrito” não pode explicar seu sucesso relativo!

Eles também não têm Covid zero. No início de janeiro, por exemplo, a Coreia do Sul teve quatro vezes o nível de mortes de Covid de seu pico na primavera do ano passado. Ainda muito menor que a Europa – por causa das fronteiras fechadas.

Conheço um país que impôs um bloqueio rígido e apenas o manteve mês após mês: a Argentina. A Argentina teve uma mortalidade relativamente baixa na primavera passada, mas por algum motivo, eu suspeito que basicamente por causa de fatores sociais que tornaram o lockdown ineficaz, a mortalidade continuou subindo até que viram alguma redução no final de outubro. A essa altura, ninguém tinha vontade de continuar um bloqueio por mais seis meses, mais um ano, até chegar a zero, ou qualquer boa razão para confiar que os seis meses ou um ano extras na verdade resultariam em zero.

Minha segunda preocupação é com a ideia de que os lockdowns têm que ser máximo absoluto, ou teoricamente máximo de qualquer maneira, como na Argentina, para funcionar.

Vejamos como foram os lockdowns rígidos na Europa Ocidental – em países onde as condições sociais são bastante comparáveis ​​- no auge, por volta do final de março de 2020.

Esta é a ordem do mais estrito para o mais frouxo: Itália o mais estrito, então França, Espanha, Bélgica, Reino Unido, Holanda, Noruega, Alemanha, Dinamarca e Finlândia o mais frouxo.

Portanto, a correlação é, grosso modo, quanto mais rigoroso o lockdown, pior a mortalidade. Eu não acho que os lockdowns rígidos causaram as piores mortalidades. Acho que as taxas piores causaram os lockdowns rígidos, porque os governos sentiram-se sob maior pressão para serem vistos tomando medidas drásticas.

Mas os lockdowns mais rígidos não trouxeram quedas mais rápidas na infecção. E quando esses bloqueios foram amenizados desde o início de abril – escolas primárias reabertas na Dinamarca, por exemplo – as curvas de infecção continuaram caindo.

Elas começaram a subir novamente na Europa depois que as escolas fecharam em julho e as indústrias turísticas e os cafés e bares e pubs voltaram a se movimentar. Fomos contra essa reabertura de bares e indústrias turísticas. Os lockdowns fazem a diferença. Mas, com base nas evidências, não é verdade que seja ou lockdown máximo por quantos meses ou anos levar, ou nada.

A Austrália teve um lockdown muito mais flexível do que a Nova Zelândia na primavera de 2020, mas as curvas de infecção em declínio foram quase idênticas nos dois países.

No início de 2020, a Grã-Bretanha permaneceu fechada por mais tempo do que a maioria dos países europeus – Google Mobility Trends, por exemplo, mostra muito mais pessoas voltando ao trabalho muito mais cedo na Alemanha – mas teve um declínio mais lento nas infecções. A explicação mais provável é que os fatores sociais – auxílios doença e isolamento muito mais pobres na Grã-Bretanha do que na Alemanha, e outros fatores sociais – tiveram maior peso do que a simples intensidade do bloqueio.

Alguns sugerem que o atual lockdown na Grã-Bretanha pode nos levar a quase zero em três meses. A evidência internacional nos faz duvidar disso. Um lockdown estrito em fevereiro de 2020 e as fronteiras semifechadas desde então podem ter mantido os níveis de vírus baixos na Grã-Bretanha, mas de certa forma as coisas são diferentes aqui e agora.

No segundo surto do vírus em Victoria, Austrália, o pico da taxa de infecção ativa foi cerca de 1/25 do que temos na Grã-Bretanha agora. No entanto, Victoria levou três ou quatro meses de lockdown para chegar a esse aumento próximo a zero, apesar de um fechamento de fronteira mais rígido do que até mesmo o policiamento mais pesado poderia garantir na Grã-Bretanha, e apesar das condições de moradia, por exemplo, muito mais favoráveis ​​do que as da Grã-Bretanha.

O número 25 pode exagerar, porque houve mais testes na Grã-Bretanha do que na Austrália. Mesmo que não, não digo que levaria 25 vezes mais tempo aqui do que em Victoria para o lockdown chegar a “zero” – ou seja, seis a oito anos de bloqueio.

Certamente levaria muito mais tempo do que Victoria … se fosse possível em um país com fronteiras naturalmente tão “vazadas” como as da Grã-Bretanha.

E as fronteiras? Nós, da AWL, dissemos que somos contra o fechamento de fronteiras, mesmo onde isso for logisticamente possível; mas, pelo menos enquanto os níveis de infecção são altos, queremos quarentena nas fronteiras. A Nova Zelândia e a Austrália têm quarentena, mas também têm regras que você não pode entrar a menos que seja um cidadão ou residente – ou, é claro, um grande investidor estrangeiro ou uma estrela do tênis ou algo assim. Nós somos contra essas regras, mas somos a favor da quarentena.

Eu não quero ser leviano. A quarentena que defendemos não pode funcionar a menos que o movimento seja enormemente reduzido. Se a Grã-Bretanha tivesse pelo menos um décimo do número normal de pessoas que entram neste país todos os dias, e 10 dias de quarentena, então precisaríamos de uma cidade em quarentena com quase um milhão de residentes e funcionários. Como você vai construir isso em um lockdown?

Reconhecemos que o que estamos apoiando aqui não é isento de custos, não é isento de danos e é muito imperfeito. A Grã-Bretanha tem 10.000 motoristas de caminhão chegando todos os dias, e eu não sei como você poderia colocar todos os motoristas em quarentena sem tornar impossível até mesmo as partes mais essenciais da vida social.

O que me preocupa sobre a ZeroCovid aqui é que, por um lado, seu argumento é que devemos copiar os países cujo fator comum real são as fronteiras rigidamente fechadas (e não lockdowns rígidos) – e, por outro lado, diz muito pouco sobre as fronteiras.

Diz apenas que as pessoas que chegam devem ser rastreadas, provavelmente com testes de fluxo lateral que dão resultados rápidos, e colocadas em quarentena “quando necessário”. Isso deve significar: quando o teste for positivo. Isso pode se tornar viável se os testes de fluxo lateral se tornarem muito melhores. Do jeito que está, mesmo com uma pequena fração do tráfego normal, isso significaria que centenas de pessoas infectadas a cada dia perderiam os exames e viriam direto para encontrar as pessoas que vieram visitar. Claro, sem dúvida nenhum sistema de quarentena em um país com fronteiras naturais tão vulneráveis ​​quanto o da Grã-Bretanha se sairá muito melhor.

A melhoria com um bom sistema de quarentena vale a pena, mas não é Zero Covid. E não é a Nova Zelândia, onde todos estão em quarentena, e houve muitos dias no verão passado em que ninguém, literalmente ninguém, entrou no país.

Terceira preocupação: as desvantagens do lockdown.

A declaração da ZeroCovid critica o que eles chamam de ação policial “rude” – e eu acho que eles querem dizer algo como o que havia na Espanha e na França na primavera de 2020, mais de um milhão de prisões em cada país nas primeiras semanas de lockdown. Mas nenhum governo pode impor um longo lockdown sem muitas prisões.

Mais uma vez: cerca de dois terços dos alunos das escolas nos EUA não tiveram escola, ou quase não tiveram, por mais ou menos um ano inteiro, e não há fim para isso à vista. Muitas pessoas em muitos países não conseguem encontrar seus amigos e familiares há muito tempo. Muitas pessoas perderam empregos. Se você está fazendo um lockdown no mundo real, em um mundo capitalista, isso está fadado a acontecer. Podemos mitigar isso, por um curto prazo, e se conseguirmos manter o movimento operário como um fator na situação, mas vai acontecer.

Uma coisa é aceitar que lockdowns, até mesmo os bastante rígidos, são necessários, por períodos limitados. Outra é exigir que o governo imponha um lockdown total e, por muito mais tempo do que qualquer outro país, como nossa política central.

Quarta preocupação: vacinas. As vacinas não são uma preocupação, são uma coisa boa. Minha preocupação é que a política de ZeroCovid foi escrita ignorando as vacinas.

Vou apenas mencionar dois pontos aqui. Em primeiro lugar, os socialistas deveriam ter algo a dizer sobre a produção e distribuição de vacinas.

Em segundo lugar: suponha – e não é nenhum absurdo – que as vacinas sejam muito boas na prevenção de doenças graves e morte, mas que reduzem a transmissão muito menos, de modo que não nos levem a nada perto de ZeroCovid.

Portanto, após uma ampla vacinação, a Covid ainda existe, mas tem muito menos mortes do que a gripe, digamos. As pessoas ficam com Covid, mas muito poucas morrem. Nesse cenário, realmente queremos defender que tudo permaneça trancado – não há escolas, você não pode visitar sua família e amigos, não há vida social pessoal – mais ou menos indefinidamente? E por que? Não particularmente para salvar vidas, mas apenas para tentar reduzir a transmissão a zero.

A quinta preocupação é aquela que une tudo: o que o movimento operário faz.

Em um lockdown total, o movimento sindical faz muito pouco. Os trabalhadores estão todos presos em casa, não há reuniões sindicais, nem manifestações, nem ações no local de trabalho, nada disso.

Você pode obter, e nós conseguimos na primavera de 2020, algumas proibições coletivas de áreas de trabalho inseguras nos poucos locais de trabalho que estão abertos, que ganham melhorias de segurança lá, que ganham uma medida de controle dos trabalhadores. Mas nada acontece em nenhum outro lugar.

As ruas, por definição, estão nas mãos da polícia, porque ninguém mais pode ir lá, exceto para fins de emergência. Então, um lockdown total por tempo indeterminado significa, essencialmente, a dispersão do movimento operário, e cada um de nós, de suas casas, pelas redes sociais ou algo assim, pedindo ao governo e à polícia para controlar o vírus.

Em alguma medida, isso é inevitável, dadas as realidades. Nesta pandemia, em alguma medida tivemos que contar com a pressão sobre o governo à distância, na esperança de que, por exemplo, a ameaça de perder votos quando as eleições forem realizadas novamente terá algum efeito.

Mas queremos o mínimo possível essa imobilização do movimento operário. Por exemplo, em qualquer situação melhor do que uma onda total do vírus, é melhor ter funcionários das escolas reivindicando medidas como turnos, testes eficazes, EPI, prédios extras, melhor ventilação, coisas assim, do que funcionários das escolas em casa, esperando que a polícia faça um bom trabalho impedindo as crianças de sair às ruas e se socializarem com seus amigos.

Em março de 2020 dissemos que o movimento sindical deve atuar como um serviço essencial em um lockdown. O movimento sindical ainda tem que estar lá fora, tornando-se um agente ativo nas medidas sociais necessárias nesta pandemia – e lá fora, mesmo que existam regras do lockdown, como houve, dizendo que não deveríamos estar lá.

Somente o movimento sindical pode conquistar a solidariedade social de que precisamos para sustentar o apoio mútuo. Vamos nos unir – AWL, Safe and Equal, ZeroCovid, qualquer outra pessoa na esquerda e no movimento operário que esteja disposta – para conquistar essa solidariedade social e, em primeiro lugar, o pagamento total em isolamento.